La grève de l’UAW révèle des problèmes ESG

La semaine dernière, l’United Auto Workers (UAW), qui représente les salariés de GM (General Motors), Ford et Stellantis (qui possède les marques Jeep, Ram, Chrysler, Dodge et Fiat), s’est mis en grève. Outre ses implications pour l’industrie automobile et la politique présidentielle américaine, cette grève met en lumière les contradictions dans l’approche environnementale, sociale et de gouvernance (ESG) de la gestion des entreprises modernes. Pourquoi ?

En 21^St siècle, certains diront que les entreprises se transforment parce qu’elles ne se concentrent pas exclusivement sur la maximisation de la richesse des actionnaires. Contrairement à ce que l’on appelle la doctrine Friedman, les entreprises s’attaquent aux problèmes climatiques, adoptent des pratiques de gouvernance transparentes, reconnaissent leurs obligations sociales et traitent leur personnel et leurs communautés avec respect. Cette transformation a un descripteur : ESG.

Les « Trois de Détroit » devraient être des modèles ESG. General Motors (GM) est fier d’être un leader ESG et un champion du climat. Ses objectifs d’émissions sont vérifiés par l’initiative Science-Based Targets. GM a même demandé à ses fournisseurs de signer un engagement ESG dans lequel « les fournisseurs s’engagent à atteindre la neutralité carbone pour les émissions de scope 1 et 2 et confirment qu’ils disposent de systèmes de gestion avancés en matière de travail et de droits de l’homme, d’éthique et de pratiques d’approvisionnement durable par l’intermédiaire d’un fournisseur tiers ». . évaluation d’EcoVadis.

Ford Motor Company est également un leader ESG. Il est largement impliqué dans le CDP (anciennement Caron Disclosure Project) et les objectifs de développement durable des Nations Unies. Il a adopté un cadre de financement durable, qui « couvre le financement de projets environnementaux et sociaux… et guide la manière dont les projets sont évalués, sélectionnés, gérés et rapportés ».

Stellantis est également fier d’être un leader ESG. Publie un rapport annuel sur la responsabilité sociale des entreprises (RSE). Il a identifié six macro-risques liés à la RSE et les aborde conformément aux lignes directrices des objectifs de développement durable des Nations Unies. Il veut atteindre un objectif de zéro émission nette de carbone d’ici 2038.

Alors pourquoi ces leaders ESG sont-ils confrontés à une grève, et que nous apprend cet épisode sur les enjeux ESG ?

L’ESG comme nouvelle RSE améliorée

Dans un commentaire co-écrit avec Jennifer Griffin, nous affirmons que l’ESG est le vieux vin de la RSE dans une nouvelle bouteille. La raison en est qu’ils proposent tous deux des lignes directrices très similaires sur la manière dont les entreprises devraient réfléchir à leurs objectifs économiques et sociaux.

Le livre de Howard Bowen de 1953, Responsabilités sociales de l’entrepreneur a lancé le mouvement RSE. Ainsi, ce mouvement a émergé pendant la guerre froide, avec des débats vigoureux sur les mérites du capitalisme et du socialisme. L’espoir était qu’à mesure que l’État-providence et le New Deal changeaient la nature du gouvernement, la RSE changerait la nature et la finalité des entreprises.

La RSE a survécu à la guerre froide et a connu une seconde vie lorsque les échecs du soi-disant « Consensus de Washington » sont devenus évidents et que la réaction contre la mondialisation s’est accélérée (rappelez-vous les émeutes de Seattle en 1999 lors de la réunion de l’Organisation mondiale du commerce). En 2000, Kofi Annan, secrétaire général des Nations Unies, a annoncé le Pacte mondial, une tentative de traduire la RSE en un programme mondial concret.

La RSE en général et même les programmes comme le Pacte mondial ne disposent pas de mesure vérifiable. L’ESG corrige ce problème en expliquant comment évaluer les activités sociales et environnementales des entreprises, ainsi que la transparence de la gouvernance. Alors que le monde attend une mesure ESG universelle, des cadres établis ont émergé qui définissent les obligations ESG spécifiques et la manière de contrôler le respect de celles-ci par les entreprises.

L’ESG est critiquée par les conservateurs pour son « capitalisme réveillé ». Mais au-delà des débats idéologiques et des guerres culturelles, l’ESG présente des problèmes conceptuels fondamentaux que la grève de l’UAW met en évidence : le conflit entre les objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance.

Grève de l’UAW et enjeux ESG

L’industrie automobile américaine a fait faillite pendant la récession de 2007-2009 et le gouvernement fédéral l’a renflouée. Ce plan de sauvetage de 80 milliards de dollars a protégé les emplois, les actionnaires et les créanciers. Grâce à cette bouée de sauvetage, les constructeurs automobiles ont réorganisé leurs opérations et ont obtenu de bons résultats au cours de la décennie suivante, réalisant plus de 250 milliards de dollars de bénéfices.

Comment partager les bénéfices à l’avenir : une question centrale dans les débats RSE/ESG ?

L’UAW souhaite une augmentation de salaire de 40 % alors que les entreprises ont proposé 30 %. Les entreprises défendent leur offre en arguant qu’elles ont besoin de fonds pour rééquiper leurs usines afin de produire des véhicules électriques (VE). Ce changement imposerait moins de risques financiers si les véhicules électriques rapportaient de l’argent. Certains disent que ces entreprises perdent de l’argent sur les véhicules électriques, même avec les subventions fédérales. Ford, par exemple, a perdu 2,1 milliards de dollars en 2021 et devrait perdre 4,5 milliards de dollars en 2023. De plus, les Trois de Détroit craignent la concurrence des constructeurs de véhicules électriques (comme Tesla et Rivian) dont la main-d’œuvre n’est pas syndiquée.

Cette grève révèle trois conflits. Le premier conflit concerne la répartition des bénéfices entre la haute direction et les travailleurs. La PDG de GM, Mary Barra, a gagné 29 millions de dollars en 2022, soit 362 fois la rémunération moyenne des employés de GM. Jim Farley de Ford a gagné 21 millions de dollars, soit 281 fois plus que l’employé moyen de Ford, tandis que le PDG de Stellantis, Carlos Tavares, a gagné 24,8 millions de dollars, soit 365 fois plus que l’employé moyen. Alors pourquoi les travailleurs ne peuvent-ils pas avoir plus ?

Le problème de la faible rémunération des travailleurs est pire dans les usines de composants de véhicules électriques. Un travailleur chez Ultium Cells, une coentreprise de batteries électroniques GM-LG à Lordstown, Ohio (qui abrite également une usine GM fermée et bénéficie de subventions fédérales massives), gagne un salaire horaire de départ de 16,50 $. Le président de l’UAW, Shawn Fain, note qu’« un travailleur d’Ultium nouvellement embauché devrait travailler à temps plein pendant 16 ans pour gagner ce que Mary Barra gagne en une seule semaine ».

Le deuxième conflit concerne le partage des profits entre travailleurs et actionnaires. Pour stimuler les cours boursiers, au cours des douze derniers mois, les constructeurs automobiles ont racheté pour 5 milliards de dollars de leurs actions (pour référence, jusqu’en 1982, de tels rachats étaient interdits car ils étaient considérés comme une manipulation boursière). Cela signifie que les entreprises donnent la priorité à la richesse des actionnaires plutôt qu’à la rémunération des travailleurs, ce qui contredit les principes ESG.

Le troisième conflit consiste à orienter les profits vers des objectifs climatiques au lieu de protéger les emplois syndiqués et d’augmenter les salaires des travailleurs. En réponse aux mandats gouvernementaux, l’industrie automobile passe aux véhicules électriques équipés de moteurs à combustion interne. Étant donné que les véhicules électriques comportent moins de composants (comme les silencieux, les convertisseurs catalytiques ou les injecteurs de carburant), ils nécessitent moins de travailleurs par voiture. Et bien sûr, sans vidange d’huile, votre Grease Monkey de quartier sera en difficulté.

Les travailleurs licenciés pourraient-ils trouver du travail dans ce nouveau secteur émergent ? Aux États-Unis, la fabrication de véhicules électriques, y compris la chaîne d’approvisionnement, a tendance à se dérouler dans des usines non syndiquées. De nombreuses entreprises japonaises, coréennes et allemandes ont des usines dans des « États du droit au travail » où la syndicalisation est difficile et les salaires sont plus bas. De plus, les usines de Tesla ne sont pas syndiquées, pas même à Fremont, en Californie.

Outre le fait qu’un travailleur de l’automobile de l’Ohio pourrait avoir du mal à déménager dans la nouvelle usine de batteries en Géorgie (qui a probablement reçu des subventions fédérales), les salaires sont plus bas dans les nouveaux emplois non syndiqués. C’est pourquoi l’UAW souhaite que les constructeurs automobiles veillent à ce que leurs chaînes d’approvisionnement (telles que les coentreprises de fabrication de batteries) utilisent une main-d’œuvre syndicale ou au moins versent des salaires comparables à ceux des usines syndiquées, afin d’éviter un nivellement par le bas.

Le président de l’UAW, Shawn Fain, note : « Nous avons clairement indiqué que la transition vers des emplois liés aux moteurs électriques, à la fabrication de batteries et à d’autres types de fabrication de véhicules électriques ne peut pas devenir un nivellement par le bas. Non seulement le gouvernement fédéral ne parvient pas à utiliser son pouvoir pour inverser la tendance, mais il finance activement le nivellement par le bas avec des milliards d’argent public.»

Repenser la bonne transition

L’atténuation du changement climatique impose des coûts à des secteurs spécifiques pour créer un bien public mondial. Ceux qui perdent leur emploi croient qu’ils assument la responsabilité de sauver le monde. Pour couronner le tout, les travailleurs concernés se demandent si leur sacrifice est vain alors que la Chine ouvre deux centrales à charbon chaque semaine.

C’est pourquoi le concept de « transition juste » est important. L’idée est que les décideurs politiques doivent veiller à ce que les communautés productrices de combustibles fossiles soient protégées pendant la transition énergétique. Une grande partie de l’attention a été portée aux communautés charbonnières. Cela était logique car passer du charbon aux énergies renouvelables pour produire de l’électricité est la voie la plus critique vers la décarbonation.

Mais la grève de l’UAW démontre que le débat sur la « transition juste » s’étend désormais aux secteurs utilisateurs de combustibles fossiles, et non seulement à ceux qui en produisent. L’industrie automobile figure sur cette liste car elle est confrontée à un mandat climatique de transition vers les véhicules électriques. Mais d’autres secteurs comme l’aluminium, l’acier, le ciment, le tourisme et le transport aérien figurent également sur la liste. Les politiques climatiques entraîneront donc un changement significatif dans ce que nous produisons, comment et où. Sans un cadre politique pour gérer ce bouleversement majeur, les conflits sociaux et politiques vont s’intensifier.

En résumé, la grève de l’UAW révèle un dilemme fondamental dans la mise en œuvre des critères ESG. Même si la question des augmentations de salaires et d’une répartition plus équitable des bénéfices sera probablement bientôt résolue, compte tenu du poids politique des États du Midwest dans la politique présidentielle américaine, la tension plus fondamentale entre les objectifs climatiques (E dans ESG) et l’emploi (S et G dans ESG) ESG) reste en suspens.

Un nouveau contrat social est nécessaire pour protéger à la fois le climat et les travailleurs. Mais comment? Compte tenu de l’impopularité de la tarification du carbone et de l’incapacité de financer durablement la transition énergétique par le biais de déficits budgétaires (comme semble le faire la loi sur la réduction de l’inflation), la question centrale de savoir qui supportera le coût de la politique climatique reste entière. Se cacher derrière l’ESG et espérer que les entreprises puissent le comprendre, c’est tout simplement jeter la boîte de conserve sur la route.

Les arguments scientifiques en faveur de l’action climatique sont très solides. Mais les arguments politiques restent faibles, surtout si vous travaillez dans des secteurs exposés au climat qui produisent ou utilisent des combustibles fossiles. En effet, la politique climatique crée des gagnants et des perdants. En abandonnant le discours gagnant-gagnant, nous pouvons réfléchir de manière plus créative à la manière de gérer les coûts de la transition afin d’éviter des bouleversements sociaux et politiques massifs.