« Nous ne sommes pas coparentaux avec le gouvernement », lisaient les pancartes brandies par les soi-disant « guerriers heureux » de Moms for Liberty, un groupe activiste apparemment populaire et non partisan créé il y a deux ans et qui défend l’idée insaisissable de des droits « parentaux ».
Formé en janvier 2021 lors d’un déchaînement de panique masqué par deux anciens membres du conseil scolaire de Floride – selon votre point de vue, le groupe a pour mission louable de « récupérer nos écoles » avec un « feu droit » semblable à celui des pères fondateurs ou de ceux-ci. sont des fascistes théocratiques qui veulent censurer chaque livre qu’ils jugent inapproprié pour un républicain d’école primaire.
Mais dans la bataille pour l’avenir de l’Amérique se pose une question plus vaste, une hypothèse non vérifiée. Si le choix se situe entre des parents conservateurs ayant un programme politique ou le pouvoir insensible et envahissant de l’État, quelqu’un a-t-il pensé à demander aux enfants ce qu’ils veulent ?
Des abus légalisés au traitement draconien du système judiciaire, en passant par l’absence de droit de vote, l’Amérique aime le dorlotage autoritaire de ses enfants. Pourtant, les commentaires sur Moms for Liberty, même de la part de ses critiques les plus ardents, remettent rarement ce sujet en question de manière aussi approfondie qu’il le mérite.
Considérons-nous les enfants de moins de 18 ans comme des citoyens dotés de droits inaliénables ? Tant sur le plan juridique que culturel, la réponse est « pas vraiment ».
À qui appartiennent les enfants, de toute façon ?
Les Mères pour la Liberté et leurs alliés répètent une fausse dichotomie selon laquelle les enfants sont la propriété de leurs parents ou la propriété du gouvernement. Mais les enfants sont à la fois des individus souverains et des personnes en pleine croissance qui ont besoin d’aide et de conseils.
Alors, que dit la loi sur leurs droits ?
Diverses décisions de la Cour suprême tournent autour de la catégorie dominante des « droits parentaux ». Prince c.Massachusetts (1944) affirmait que «[the state’s] l’autorité n’est pas annulée simplement parce que le parent fonde sa prétention de contrôler la conduite de l’enfant sur la religion ou la conscience. » Autrement dit, les parents ne peuvent pas tout justifier simplement à cause de la religion.
Cependant, en 1971, Wisconsin V. Yoder a permis aux Amish de retirer leurs enfants de l’école après la huitième année. Le raisonnement était que les droits religieux et sociaux des parents d’enfants il a remplacé l’intérêt de l’État pour la formation continue.
La décision de 2000 Troxel contre Granville—qui affectait les droits de visite des grands-parents et une loi de l’État de Washington autorisant les personnes non parentales à intenter une action en justice pour visite – a déclaré que le quatorzième amendement protège les droits des parents à « la garde, la garde et le contrôle d’un enfant ».
La conclusion, sinon le fondement constitutionnel qui en est déduit, semble évidente. Et si les enfants de Granville-Troxel souhaitaient voir plus souvent leurs grands-parents ? Quelque chose ne devrait-il pas protéger les préférences de ces enfants, leurs droits ?
“Les Moms for Liberty et leurs alliés répètent une fausse dichotomie selon laquelle les enfants sont la propriété parentale ou la propriété du gouvernement… les enfants sont à la fois des individus souverains et des personnes en pleine croissance ayant besoin d’aide et de conseils.“
L’enseignement à domicile est légal dans tous les États américains depuis 1992, et le nombre d’enfants scolarisés en dehors de l’école est passé de quelques milliers dans les années 1970 à plus de deux millions en 2019.
J’ai été scolarisé à la maison avec bonheur et irréligion. Mais tout le monde n’a pas partagé mon expérience. La Coalition pour une éducation à domicile responsable (CRHE), qui se définit comme « des enfants scolarisés à la maison élevés dans des systèmes… régressifs », veut contrer « l’extrémisme en matière de droits parentaux » venant de Moms for Liberty.
Samantha Field, responsable des relations gouvernementales du CRHE, a écrit dans un courrier électronique : « Les parents ont déjà des droits, et ces droits sont contrebalancés par le droit de l’enfant à un environnement familial sûr. Ce que le mouvement extrémiste actuel pour les droits parentaux veut accomplir… priver les enfants de leurs droits.
Et les mamans pour la liberté ? Field déclare : « Ils ont appris leurs tactiques d’organisation auprès de certains des pires dirigeants de l’extrême droite. »
QUE FAISONS-NOUS DANS LE MONDE ?
Qui utilise réellement le mot « droits » concernant les enfants ?
Il s’agit généralement de radicaux de gauche ou d’anarchistes, bien qu’il s’agisse parfois de groupes internationaux de défense des droits humains tels que l’UNICEF et Human Rights Watch.
Les Nations Unies ont également soutenu ce concept, à commencer par la Déclaration des droits de l’enfant de 1959, un document intranational déroutant et optimiste qui affirme que les enfants ont droit à la sécurité, à l’alimentation et à une protection spéciale en raison de leur statut unique.
En 1989, la Convention relative aux droits de l’enfant déclare que les enfants ont des droits tels que la liberté d’expression et la vie privée, bien qu’avec des exceptions potentielles dues aux lois et coutumes locales. Environ 170 pays l’ont ratifié en 2023. (Cela n’inclut notamment pas les États-Unis, qui l’ont signé, mais n’ont pas réussi à le ratifier.) Cette déclaration pas si radicale met l’accent sur la solidarité entre parents et enfants, mais utilise toujours le mot « droits ». » et implique que quelqu’un d’autre que leurs parents doit penser au bien-être des enfants.
Pourtant, dans les 50 États américains, les seuls êtres humains que les adultes peuvent frapper sont leurs enfants. Même si les parents sont plus susceptibles d’être sanctionnés s’ils utilisent un objet ou laissent une marque, la common law et des lois spécifiques reconnaissent le bien-fondé de la discipline physique.
Et ce n’est même pas controversé. En 2014, 70 % des parents américains conviennent que « parfois les enfants ont besoin d’une bonne fessée ». En 2008, la Cour suprême de l’État du Minnesota a refusé d’énoncer des règles spécifiques susceptibles d’empêcher un père de frapper son enfant de 12 ans 36 fois avec une pagaie.
Même les « droits » apparents des mineurs peuvent être bafoués.
Les mineurs de moins de 18 ans, avec le consentement parental et/ou judiciaire, peuvent se marier dans 41 États. Loin d’être une « liberté » accordée aux enfants, il s’agit souvent d’un moyen pratique de faire disparaître la honte d’une adolescente enceinte ou d’empêcher un appel aux autorités au sujet d’un viol légal.
Ces dernières années, dans plusieurs États, les tentatives visant à relever l’âge du consentement au mariage à 18 ans ont été contrecarrées principalement par les législateurs républicains des États. Cependant, en Californie, c’est (étrangement) l’American Civil Liberties Union qui s’y oppose.
Pour ne citer qu’un exemple, le sénateur républicain du Missouri, Mike Moon, a clairement indiqué, après avoir reçu des réticences justifiées, qu’il ne soutenait pas le mariage d’enfants de 12 ans ni le viol d’enfants. Dans son histoire, il a simplement raconté l’anecdote de deux collégiens qui se sont mariés avec l’autorisation parentale il y a quatre décennies, ce qui était bien, car, a-t-il dit, « c’est une décision parentale à prendre ; c’est leur droit de faire ce choix.
Certains de ces mêmes politiciens qui sont heureux d’autoriser le mariage des enfants sont également heureux de réduire les restrictions sur le travail des enfants. Dans une certaine mesure, je suis d’accord. Nous Devrait ouvrir des opportunités d’emploi aux mineurs. Mais en attendant, même s’ils constituent pratiquement une propriété, les jeunes de 13 ans travaillant dans les abattoirs ne leur profitent pas autant qu’ils profitent aux entreprises et aux parents potentiellement abusifs.
De même, autoriser des mineurs à se marier n’est pas un choix, c’est une faille juridique propice au viol forcé par les parents, aux grossesses forcées, à la pauvreté et aux abus.
De plus, les enfants et les adolescents de moins de 18 ans ne peuvent pas voter, mais ils peuvent être jugés comme des adultes : selon l’ACLU, environ 250 000 enfants le font chaque année, et dans les deux tiers des États, ils peuvent être envoyés dans une prison pour adultes.
En bref, selon l’opportunisme politique, les jeunes Américains sont considérés comme des innocents qui doivent être protégés des cartes de bibliothèque et des « transgenres dans notre culture », ou des collégiens sont suffisamment mûrs pour être jugés comme des adultes (même s’ils souffrent de schizophrénie).
Nous devons changer cette perspective, et cela commence par accepter que les enfants sont des personnes qui méritent également leurs droits civiques.
L’État n’est pas votre parent, mais chaque parent n’est pas non plus un atout impeccable. Ce que Moms for Liberty et leurs alliés ignorent, c’est le fait que même les mamans et les papas qui agissent dans les limites de la loi ne sont pas nécessairement plus en sécurité que les étrangers.
L’ouverture du droit de vote aiderait les jeunes à prendre pied pour les droits civiques. Cela pourrait certainement en faire un groupe démographique qui ne pourrait plus être ignoré par les politiciens. (Les opposants au droit de vote des femmes au début du 20e siècle affirmaient que donner le droit de vote aux femmes revenait simplement à donner un double vote aux maris socialement dominants, disant simplement.)
Les enfants sont un paradoxe. Ils ne sont pas une propriété, mais ils ne sont pas non plus prêts à tout décider eux-mêmes. La réponse réside dans une refonte radicale de l’équilibre des pouvoirs entre la société, les parents et les enfants.
Les « droits parentaux » et la guerre culturelle qui les anime ne feront que confirmer que les enfants n’obtiennent jamais les droits auxquels ils ont droit en tant qu’êtres humains.