Le retour des Français au travail de masse, connu sous le nom de « rentrée », est souvent marqué par une reprise des conflits sociaux. Cette année n’a pas fait exception puisque les vacances d’été ont cédé la place à une autre bataille autour d’une obsession nationale récurrente : la façon dont les femmes musulmanes devraient s’habiller.
À la fin du mois dernier, alors que la France était toujours en mode vacances, Gabriel Attal, 34 ans, nouveau ministre de l’Éducation et favori du président Emmanuel Macron, a déclaré que “l’abaya ne peut plus être portée dans les écoles”.
Son décret soudain, qui s’applique aux collèges et lycées publics, a interdit les robes amples portées par certains étudiants musulmans et a déclenché une nouvelle tempête sur l’identité française.
Le gouvernement estime que le rôle de l’éducation est de dissoudre l’identité ethnique ou religieuse dans un engagement partagé envers les droits et responsabilités de la citoyenneté française et donc, comme l’a déclaré Attal, « on ne devrait pas être capable de distinguer ou d’identifier la religion des élèves ». en les regardant.”
Depuis lors, des organisations représentant l’importante minorité musulmane du pays, qui compte environ cinq millions de personnes, ont protesté ; certaines jeunes femmes ont commencé à porter des kimonos ou d’autres vêtements longs à l’école pour montrer qu’elles estiment que l’interdiction est arbitraire ; et un débat houleux a éclaté pour savoir si la surprise d’Attal en août, peu avant le retour des étudiants dans leurs salles de classe, était une provocation en faveur du vote ou une défense nécessaire de la laïcité qui est le fondement idéologique de la France.
“Attal voulait être dur et prendre un avantage politique, mais ce n’était que du courage”, a déclaré Nicolas Cadène, co-fondateur d’une organisation qui surveille la laïcité en France, qui est généralement l’idée d’une société non discriminatoire dans laquelle le L’État maintient une stricte neutralité religieuse. « Le véritable courage serait de remédier au manque de mixité sociale dans nos écoles, qui conduit à un développement ségrégué et à une identification ethnique et religieuse distincte. »
La France a interdit les symboles religieux « ostentatoires » dans les collèges et lycées il y a près de vingt ans. Tout comme le deuxième amendement aux États-Unis, cela laissait beaucoup de place à l’interprétation.
La question est de savoir si la loi de 2004 ciblait également les foulards musulmans, les croix catholiques et les kipas juifs, par exemple, ou si elle était en fait un moyen de cibler un islam perçu comme de plus en plus menaçant. L’abaya, un vêtement qui reflète généralement l’appartenance religieuse musulmane mais qui peut simplement se résumer à des choix vestimentaires modestes, habitait une zone grise jusqu’à la déclaration d’Attal.
Dans la pratique, « ostentatoire », tel qu’interprété par les responsables de l’école, tend à signifier musulman. L’inquiétude de la France face à la fracture de son modèle laïc, alimentée par une série d’attaques dévastatrices perpétrées par des terroristes islamiques, s’est concentrée sur le danger perçu de voir les musulmans fuir la prétendue « francité » universelle en faveur de leur identité religieuse et du fanatisme en son nom.
Le niqab, le foulard, le burkini, l’abaya et même le foulard porté par les femmes musulmanes accompagnant leurs enfants en voyage scolaire ont tous été étudiés en France à un degré inhabituel en Europe – et bien plus encore aux États-Unis, ce qu’elles postulent liberté Depuis la religion en contraste avec la liberté française depuis religion.
Aucun président français ne suggérerait jamais que Dieu bénisse la France. Le modèle laïc du pays supplante toute divinité. Une enquête réalisée en 2021 par l’IFOP, un important groupe de sondage français, a révélé que la moitié des Français s’identifient comme athées, un pourcentage bien plus élevé qu’aux États-Unis.
Ces dernières années, la laïcité, inscrite dans une loi de 1905 qui a retiré l’Église catholique romaine de la vie publique, est passée d’un modèle largement accepté et peu débattu qui garantissait la liberté de conscience à un dogme rigide et contesté. Il a été adopté avec passion par la droite et soutenu par un large spectre de la société, comme la défense française contre tout, du fondamentalisme islamique au multiculturalisme américain.
“Cela aurait dû être fait en 2004, et cela aurait été fait si nous n’avions pas eu des dirigeants courageux”, a déclaré Marine Le Pen, une dirigeante d’extrême droite anti-immigration, à propos de l’annonce d’Attal. « Comme l’a observé le général MacArthur, les batailles perdues peuvent se résumer en deux mots : trop tard. »
La question est : trop tard pour quoi ? Interdire l’abaya dans les écoles, comme le réclame désormais M. Attal ? Ou pour arrêter la prolifération d’écoles de qualité inférieure et en sous-effectif dans les quartiers ghettoisés et en proie à la drogue, à la périphérie des grandes villes, où les opportunités pour les enfants d’immigrés musulmans sont réduites et où le risque de radicalisation augmente ?
C’est là que la France se divise – non pas en deux, car l’interdiction d’Attal a un taux d’approbation de plus de 80 %, selon les sondages, mais de manière cruciale pour l’estime de soi future du pays.
Alors que certains voient encore la laïcité comme le noyau d’une nation apparemment daltonienne et où l’égalité des chances est garantie, d’autres y voient une forme d’hypocrisie qui masque à quel point la France est devenue loin d’être sans scrupules, comme l’illustrent ces banlieues en difficulté à forte population musulmane.
D’où l’explosivité qui se cache sous la surface de la vie française.
La fureur persiste toujours après la décapitation par un extrémiste islamiste de Samuel Paty, un enseignant qui avait montré en classe en 2020 des caricatures du prophète Mahomet pour illustrer le fonctionnement de la liberté d’expression dans la France laïque.
Dans le même temps, les nuits de violentes émeutes du mois de juin dernier, suite à l’assassinat par un policier de Nahel Merzouk, un jeune de 17 ans d’origine algérienne et marocaine, ont démontré la colère refoulée suscitée par le sentiment d’être Musulman en France, c’est le plus à risque.
“Le gouvernement français invoquant les lois de 1905 et 2004 pour ‘protéger les valeurs de la République’ d’un costume d’adolescent révèle sa grande faiblesse et son manque d’initiative pour créer une forme de coexistence apaisée et ignorant les différences”, Agnès de Féo, sociologue, écrit au journal Le Monde.
Ce à quoi Éric Ciotti, chef de file des Républicains, parti de centre droit, a répondu que le “communautarisme” – ou l’identification avant tout à une identité religieuse ou ethnique – est “une lèpre qui menace la République”. M. Attal, a-t-il déclaré dans un communiqué, a donné la réponse appropriée.
Les opinions des Républicains sont importantes pour Macron car son parti Renaissance et ses alliés centristes ne disposent pas de la majorité absolue au Parlement, et leur allié le plus probable pour l’adoption de la législation est probablement le parti de Ciotti.
En ce sens, la décision d’Attal a une dimension politique évidente. Macron gouverne depuis le centre mais penche vers la droite.
Attal a pris la tête de l’un des ministères les plus sensibles de France en juillet, après que son prédécesseur, Pap Ndiaye, le premier ministre noir de l’Éducation, ait été effectivement chassé de ses fonctions par un torrent d’abus de droite, avec un racisme à peine voilé qui semble imprégner une grande partie du gouvernement. son mandat. le vitriol contre lui.
Il est critiqué pour sa prétendue importation de la « doctrine de la diversité » en Amérique française et pour sa « réduction de tout à la couleur de la peau », comme le disait ce printemps le magazine Valeurs Actuelles, d’extrême droite. .
En juin, peu avant son éviction, Ndiaye a rejeté une interdiction radicale des abayas du type adoptée par Attal et confirmée la semaine dernière par une Haute Cour française. Il a déclaré : “Nous n’éditerons pas un catalogue de centaines de pages avec des robes de différentes couleurs et formes de manches.”
Selon Ndiaye, les décisions concernant les abayas devraient plutôt être laissées à la discrétion des directeurs d’école.
A l’extérieur d’un lycée de la commune de Stains, au nord de Paris, Cheikh Sidibé, un assistant noir de 21 ans, a déclaré que jusqu’à récemment, il travaillait dans un établissement où le directeur « faisait preuve d’un manque de respect » envers les élèves musulmans. en les plaçant, il a créé des points de contrôle où il décidait arbitrairement quels étudiants pouvaient entrer et lesquels ne pouvaient pas entrer” et a critiqué les femmes musulmanes qui choisissaient de porter le foulard dans la rue.
« Nous devrions nous concentrer sur les vrais problèmes, comme les salaires épouvantables des enseignants », a déclaré M. Sidibé, qui est musulman. « Nous avons des étudiants qui vivent dans des conditions extrêmement précaires et nous les marginalisons encore plus. Notre mission ne devrait pas être de contrôler les vêtements.”
Les implications politiques de la mesure d’Attal restent à voir. Ce qui est déjà clair, c’est que, dans la société française agitée, l’objectif déclaré de la laïcité a été plus polarisant qu’unificateur.
« La laïcité doit être une forme de liberté, d’égalité de tous, quelles que soient leurs convictions », a déclaré Cadène. « Il ne faut pas en faire une arme pour faire taire ou bloquer les gens. Ce n’est pas comme ça qu’on le rend attrayant.
Aurélien Breeden a contribué un rapport de Paris, e Juliette Guéron-Gabrielle de Stains, France.