Les « procureurs » du procès en destitution du Texas ont exhorté lors des plaidoiries finales qui ont suspendu l’avocat Ken Paxton « à suivre le manuel classique de culpabilité : détourner, tromper, diaboliser ». Ils ont souligné que la défense de Paxton “a aveuglément ignoré le fait qu’il a finalement fini par servir une seule personne : lui-même”.
La défense a répondu que le procès en impeachment était une « plaisanterie », une « chasse aux sorcières politique » et « un combat partisan au sein du Parti républicain ».
Le président des responsables de la mise en accusation de la Chambre, le représentant de l’État Andrew S. Murr (R-Kerrville), a déclaré aux jurés du sénateur : « Lorsqu’il s’agissait de Nate Paul, Ken Paxton a abandonné et trahi sa confiance dans un personnel expérimenté, ses principes conservateurs et son engagement envers la famille. valeurs, la loi et son serment ». « Il a donné les clés du bureau [to Nate Paul].»
La défense « ne nie pas que Ken Paxton ait commis l’un des actes allégués ; au lieu de cela, ils veulent que vous croyiez qu’il n’y avait rien de mal » en ignorant continuellement les avertissements des cadres supérieurs à propos de Nate Paul.
« La Chambre n’est pas venue ici à la légère. Nous avons découvert des abus sans précédent commis par M. Paxton au sein du bureau du procureur général du Texas. Nous prêtons serment de protéger le public et « le mandat sacré du public ». « La Constitution nous charge de veiller sur nous-mêmes. Si nous n’empêchons pas les fonctionnaires d’abuser des capacités de leurs bureaux, franchement, personne ne pourra le faire. »
Murr a ajouté : «[Paxton] n’a aucun respect pour les principes d’honneur et d’intégrité. Il nous a trahis ainsi que le peuple du Texas, et s’il en a l’occasion, il continuera à abuser du pouvoir qui lui a été conféré.
Murr a déclaré aux sénateurs que personne ne lui avait dit de dire ces choses, ni Karl Rove ni George P. Bush.
Dan Cogdell a pris un coup bien mérité contre son collègue avocat de la défense Tony Buzbee. Il a déclaré aux jurés qu’il “n’utiliserait pas de fausse colère”.
“Certains des plus grands avocats du Texas n’ont pas pu monter un dossier convaincant qui convaincrait quiconque que ces choses se sont produites au-delà de tout doute raisonnable.” Les preuves n’étaient tout simplement pas là.
Cogdell a mis une photo de Brandon Cammack à l’écran et a déclaré aux jurés : “Voici à quoi ressemble le doute raisonnable dans cette affaire.” Il a soutenu : « Il s’agissait d’une enquête légitime. » Brandon Cammack était le jeune avocat de Houston engagé par Paxton pour enquêter sur les enquêteurs et responsables du FBI et du DPS.
Cogdell a déclaré aux jurés qu’il soupçonnait que les jurés n’aimaient peut-être pas certaines des choses que Paxton avait faites, mais qu’il ne s’agissait pas de crimes. En particulier, il a souligné que ce n’est pas un crime de rechercher si un crime a eu lieu. Enquêter sur la légalité d’une perquisition n’est pas un crime. “Nous sommes nés la nuit, mais pas la nuit dernière.” Qu’un ancien Texas Ranger dise cela : « C’est plus bête qu’un seau de cheveux », a-t-il déclaré.
Il a rappelé aux jurés que « ce n’est pas la même norme qu’une affaire de peine de mort – ce n’est pas le cas, ce n’est pas le cas, ce n’est pas le cas ». Il a terminé : « Deux mots », « Deux mots », « Non coupable ».
Le représentant de la Chambre des représentants du Texas, Jeff Leech (R-McKinney), a conclu les plaidoiries finales des responsables de la mise en accusation. Leech, un ancien ami proche de Paxton, a déclaré aux jurés : “Nous ne devrions pas être ici.”
Leech a exhorté les membres de la Texas House à demander à Ken Paxton de venir leur parler ; nous n’avons pas besoin d’aller voir son avocat privé. « Les habitants du Texas méritaient des réponses. »
Faisant référence aux témoins de mise en accusation de la Chambre qui étaient assis dans la tribune de la Chambre du Sénat, il a déclaré que la Chambre du Texas vous entend et vous voit et reconnaît leurs sacrifices personnels.
Citant Martin Luther King, Leech a demandé aux jurés de se demander non pas ce qui est « sûr, populaire ou politique, mais ce qui est juste ». “Je pense qu’il est juste, aussi douloureux que cela puisse être, pour nous et pour vous de voter, de soutenir les articles de mise en accusation recommandés par la Chambre des représentants du Texas.”
Le lieutenant-gouverneur Dan Patrick, président du Sénat, a présidé les débats. À l’ouverture de la neuvième journée, Patrick a déclaré aux sénateurs : « Nous nous sommes préparés au cours des trois derniers mois à faire de notre mieux pour présenter un procès équitable, ce que je pense que nous avons fait des deux côtés pendant cette période. » Il a expliqué avoir participé à un camp d’entraînement judiciaire et lu des milliers de pages de documents sur l’histoire des procédures judiciaires. Il a ajouté : « Nous avons fait de notre mieux. »
Patrick a noté qu’il s’agit du troisième procès en impeachment à l’échelle de l’État dans l’histoire du Texas.
Le président de séance a donné un aperçu des règles de base de la procédure, que les sénateurs du Texas ont approuvées par 25 voix contre 3. Il a déclaré que ces règles établissent le cadre de ce qui est sur le point de se produire. Il a ajouté qu’il s’agissait d’une procédure inhabituelle et non d’un procès « normal ».
Un vote de mise en accusation nécessite que les deux tiers des 31 membres du Sénat soient reconnus coupables de tout article de mise en accusation. La sénatrice Angela Paxton, épouse de Ken Paxton, n’a pas le droit de délibérer, de voter ou de parler aux témoins.
« Une condamnation sur l’un des 16 articles suffit à démettre le procureur général de ses fonctions. »
Le lieutenant-gouverneur Patrick a déclaré aux jurés : « Un article de mise en accusation n’est pas divisible. » « Cela signifie que les sénateurs doivent examiner chaque allégation contenue dans chaque article et déterminer si les gestionnaires ont prouvé chaque allégation contenue dans un article hors de tout doute raisonnable avant de pouvoir évaluer si un article justifie la destitution. Alors et seulement alors, un article pourra être soutenu. Il a ajouté, par exemple, que si un article contient trois allégations et que seulement deux peuvent être prouvées hors de tout doute raisonnable, vous n’êtes pas obligé de voter pour confirmer un article.
“Même si un membre estime que les administrateurs de la Chambre ont prouvé chaque élément d’un article hors de tout doute raisonnable, le membre ne peut soutenir l’article que s’il estime que le procureur général Paxton devrait également être démis de ses fonctions sur la base de cet article. “
Patrick a déclaré aux jurés que leurs décisions devraient être fondées uniquement sur les preuves « présentées dans cette chambre ». Les déclarations et questions des avocats ne constituent pas une preuve. Il leur suffisait de considérer les témoignages et les pièces à conviction au procès. Rien en dehors de cette enceinte ne peut être envisagé. Le président a déclaré que les jurés n’étaient pas censés regarder la télévision, ouvrir des téléphones ou ouvrir des ordinateurs.
Paxton n’est pas tenu de présenter des preuves pour prouver son innocence, et la culpabilité ne peut être déduite simplement parce que la Chambre a recommandé la destitution.
Après environ deux heures de plaidoiries finales des « procureurs » chargés de la mise en accusation de la Chambre et de la défense de Paxton, le lieutenant-gouverneur Patrick a lu les instructions du jury aux sénateurs. En partie, soutenir un article signifie que le fonctionnaire est démis de ses fonctions. La charge de la preuve incombe aux directeurs de la Chambre de prouver chaque élément au-delà de tout doute raisonnable, et les jurés doivent voter pour destituer Paxton de ses fonctions.
Patrick a ordonné aux jurés de travailler jusqu’à 20 heures et a ajouté que si les sénateurs ne parvenaient pas à un verdict d’ici dimanche, il les séquestrerait dans leurs bureaux. Patrick a ajouté : « Nous avons tous dormi dans nos bureaux. »
Lana Shadwick est écrivain et analyste juridique pour Breitbart Texas. Il est avocat plaidant et pratique la défense pénale et le droit de la famille dans l’est du Texas. Il était procureur du Texas et juge associé du tribunal de la famille du comté de Harris, au Texas.